Le reconstruction aboutit à deux types phonologiques : */ˈmostr‑a‑/ (pour l’ensemble des branches romanes sauf le romanche, ci-dessus I.) et */ˈmoss‑a‑/ (pour deux aires discontinues : it. lad. romanch. et esp. ast. gal., ci-dessus II.). Le type */ˈmoss‑a‑/ se reconstruit à partir des cognats romans qui ne présentent pas l’évolution régulière du groupe */-str-/ (qui est conservé en position prétonique, cf. HallPhonology 46, 160 ; WilliamsPortuguese § 85), mais des formes de réduction qui ont éliminé, à travers un développement qui a vu d’abord la simplification du groupe */-str-/ en */-sr-/, puis une assimilation, à la fois */t/ et */r/. Du point de vue morphophonologique, l’explication la plus naturelle pour la présence des deux types formels est de supposer une allomorphie dans la flexion du verbe, les formes du type */ˈmostr‑a‑/ alternant avec celles du type */ˈmoss‑a‑/ selon que leur accent porte ou non sur le radical. Cette alternance se retrouve, avec une aire plus grande, qui inclut aussi le français et l’occitan, dans les formes toniques et atones des possessifs */ˈnɔstr‑u/ et */ˈβɔstr‑u/ (cf. LausbergLinguistica 2, § 752)⁷. Du point de vue diachronique, la présence de cognats reposant sur */-ss-/ dans deux aires compactes, mais éloignées l’une de l’autre, amène à postuler une alternance */-str-/ ~ */-ss-/ déjà pour la protolangue. Nous ne pouvons la postuler avec certitude que pour le protoroman italo-occidental, mais elle a pu appartenir à la phase la plus ancienne du protoroman, avant d’être éliminée par l’influence de l’analogie dans la plus grande partie des idiomes romans, dont le sarde et le roumain. Les données romanes nous permettent de la dater en tout cas à une période où les parlers de la péninsule Ibérique et des Alpes innovaient encore ensemble, c’est-à-dire à une phase assez ancienne du protoroman. Cette datation haute correspond aussi au statut géolinguistique des deux zones en question, les Alpes étant une aire isolée et l’Ibérie une aire latérale⁸.

Le corrélat exact du latin écrit du type I., mostrare v.tr. « id. », n’est attesté que par un hapax du 6^e siècle (Carmina latina epigraphica, TLL 8, 1440), tandis que la variante monstrare est usuelle durant toute l’Antiquité (dp. Plaute [* ca 254 – † 184], TLL 8, 1440). En revanche, le type II. ne connaît pas de corrélat en latin écrit de l’Antiquité⁹.

Du point de vue diasystémique (latin global), protorom. */ˈmostr‑a‑/ ~ */ˈmoss‑a‑/ est donc à considérer comme un particularisme (oralisme) de la variété B qui n’a quasiment pas eu accès à la variété H (et donc à l’écrit), tandis que cette dernière est la seule à connaître la variante monstrare (cf. néanmoins n. 5).