Les issues romanes ont été subdivisées selon les deux types phonologiques dont elles relèvent : on a observé une distinction entre le type originel */s‑per‑ˈlaβ‑a‑/ (ci-dessus I.) et un type secondaire, caractérisé par l’assimilation régressive du groupe */-rl-/ originel, */s‑pelˈlaβ‑a‑/ (ci-dessus II.). Le type I. n’est continué qu’en calabrais et en sicilien, tandis que le type II. se laisse reconstruire à partir de la comparaison entre les issues roumaines et celles relevées dans certaines variétés de la Calabre et de la Sicile. La nécessité de postuler le type II. repose sur les règles de phonologie historique des variétés roumaines, dont le développement /-l-/ présuppose un point de départ */‑ll‑/ au lieu de */‑rl‑/ (cf. Tiktin3).

La distribution actuelle des cognats romans et les sens qu’ils revêtent incitent à penser que le type */s‑per‑ˈlaβ‑a‑/, qui aura eu à l’origine une valeur sémantique plus intense par rapport au verbe simple */ˈlaβ‑a‑/ (« laver à fond »), a subi ensuite un processus de désémantisation qui l’a porté à concurrencer son ancienne base dans le sens « laver ». Cette situation de coexistence a abouti à deux résultats différents : en roumain, les issues de la base */s‑per‑ˈlaβ‑a‑/ ont fini par évincer dans la langue courante les continuateurs de */ˈlaβ‑a‑/, relégués à des emplois diastratiquement marqués, tandis que les rares continuateurs calabro-siciliens de */s‑per‑ˈlaβ‑a‑/ ont eu tendance à se spécialiser dans des sens restreints et parfois liés à des aspects particuliers de la vie matérielle. Seules certaines variétés siciliennes sembleraient avoir maintenu le sens originel « laver à fond » (cf. ci-dessus II.). En outre, l’absence totale de continuateurs dans les autres domaines romans pourrait conduire à considérer protorom. */s‑per‑ˈlaβ‑a‑/ comme une innovation du protoroman régional oriental (‛italo-balkanoroman’) assez tardive, mais certainement antérieure à la séparation du protoroumain, qui n’a jamais atteint les autres régions de la Romania.

Le latin écrit de l’Antiquité ne connaît pas de corrélat de protorom. */s‑per‑ˈlaβ‑a‑/ : du point de vue diasystémique (latin global), ce verbe est donc à considérer comme un oralisme (probablement relevant d’une aire limitée) qui n’a eu aucun accès à la variété écrite.